Pan Janota psal ve svém posledním příspěvku o svobodě rozhodování. O tom, že mu nakonec zbyla jediná svobodná volba - ukončit svůj pobyt na tomto světě. A vy si ještě dovolíte upírat mu svobodu volby? Toho, čeho si tak cenil? Svobody rozhodnutí, že CHCE zveřejnit svůj poslední blog tady na iDnes? Svobodu rozhodnutí, že tak prostě CHCE učinit? Nezlobte se, ale kde berete tu drzost za něj rozhodovat a ještě to pokrytecky omlouvat etikou (což při pohledu na témata vašich článků a zpráv je skutečně mimořádně udivující)? Opět a zase žádám o opětovné zveřejnění posledního přání p. Janoty, přání aby všichni věděli jak se předtím než udělal to, pro co se rozhodl, cítil a aby působil jako symbol bezpráví českých občanů vůči svévolnému jednání státního represivního aparátu

Špatný a necitlivý krok redakce. Byla to jeho vůle, on chtěl, aby to bylo součástí jeho "odkazu". Také necenzurujeme poslední dopis Jana Palacha. Takhle někdo rozhodl ve jménu dobra za něj, revidoval jeho čin a on už se nemůže bránit. Hyeny v diskuzích šlo eliminovat vypnutím diskuze z pietních důvodů. Smazat, co chtěl, aby bylo publikováno, bylo necitlivé k němu. Byla to vůle nebožtíka. Navíc šlo o úplně zbytečný krok. Co jednou internet vydá, už se nikdy neutají. On chtěl, aby to TADY BYLO. Nebavíme se o tom, že někdo zveřejnil dopis na rozloučenou třetí osoby.....

Zdejší adminové si, jako obvykle, hrají na tatínka, maminku, deratizační útvar. Cítí se nějak tak povoláni...

Dopis na rozloučenou kolegům si adresáti mají právo přečíst už kvůli tomu, že tím zesnulému vyjádří respekt za to, že mu stáli za rozloučení.

Nakonec ten dopis otiskl Blesk - a ne, není to hyenismus.

Ale je.

Představte si, že někdo napíše před smrtí dopis na rozloučenou. Taky byste jej zničili? Právě dopis na rozloučenou může být takovou útěchou pro pozůstalé a pochopením, proč to vlastně udělal. Zřejmě se tady někomu nehodí, že pan Janota útočil na exekuční mafii...

Jedno oko nezůstalo suché:-/ Všichni pochopili, že filtrování informací, které je na iDnes pravidlem, je jen pro naše dobro.

Trefa

Jestliže zde dopis na rozloučenou zveřejnil sám jeho autor, považuji naopak za neetické jej smazat a za nedostatek piety. Smazání bych považoval za oprávněné jen v případě, že by tento dopis uveřejnil někdo jiný, bez prokazatelného souhlasu autora dopisu. Také nerozumím, co bylo myšleno tím kupčením. Pokud měl zemřelý přání, aby byl jeho dopis zveřejněn, považuji za vyjádření úcty k tomuto člověku naopak to, aby zveřejněný i zůstal.

tak kupčením bylo jistě míněný to, že by pak redakci iks lidí mohlo obviňovat, že vydělává na reklamách u článků o úmrtí atd.

Hmm, pripad jsem neznal, ale precetl jsem si jeho (pred)posledni clanek a je to celkem sila. Paklize by chtel vrazdit, tak by to nejspise vypadalo jinak...Pokud vystrelil pouze jednou, navic skrze dvere, nikoho nezranil, ani k tomu nebylo nijak blizko...tohle prece neni pokus o vrazdu.

Jako neprávník bych řekl, že šlo o pokus o ublížení na zdraví - pokud střelec věděl, že za dveřmi jsou lidi - třeba podle hlasů. Kdyby někoho zranil nebo zabil - záměrné ublížení na zdraví. Vražda je, když vědomě a záměrně zabiju někoho - přes dveře to těžko mohu udělat, musel bych střílet samopalem - pak dobře, vražda. Nebo brokovnicí nebo RPG, hodit granát - vražda. Kdyby střílel přes kukátko, kam se předtím podíval a viděl cíl - pokus o vraždu atd.

Minutu ticha panu Janotovi a adminům poděkování

Díky - především za tu minutu ticha.

Kdyby jej p. Janota nechtěl zveřejnit, tak by tento text tady nepsal. Milé iDnes, ohánět se tady etikou je v tomto případě zcela zcestné. Naopak, váš zásah a nezveřejnění textu považuji za velmi neetické a svévolné a nemáte na to morální právo. Prosím o urychlenou nápravu a zveřejnění textu.

Tak hlavně, že jste zveřejnili dopis Petry Paroubkové manželovi. V podstatě také na rozloučenou.

To ale je něco zcela jiného, že?